会社なら「目標未達。ただし最低評価ではない」
「ワールドカップ優勝」は、途中経過を測るKPIではなく、組織が最終的に達成しようとするゴールである。大会での最終順位をKGIとし、その最上位の達成水準を「優勝」に設定した、と考える方が厳密だ。
KPIにあたるのは、グループステージを突破できたか、強豪国と互角に戦えたか、選手層を広げられたか、得点力や守備力を高められたか――といった、優勝までの途中経過を測る指標だろう。
そう考えると、森保ジャパンの評価を「優勝できなかったから全部ダメ」「ブラジルに善戦したから成功」と単純に決めることはできない。最終的な結果と、そこに至るまでの仕事ぶりを分けて見る必要がある。
会社にたとえるなら、森保一監督は「世界市場でシェア1位を取る」と宣言した海外事業部長のようなものだ。
アジア予選や大会前の強化試合では安定した成績を残したが、世界大会のノックアウトステージでは、最初の試合（商談）で競り負けた――。そんな状況に近い。
「世界一」という最大の目標に届かなかった以上、最高評価や大幅な昇給というわけにはいかない。成果評価の欄には、はっきりと「目標未達」と書かれるべきだろう。
とはいえ、最低評価をつけたり、懲罰的に解任したりするほどの失敗だったとも言い切れない。
日本はグループステージを無敗で突破し、ラウンド32では試合には敗れたが、「世界の強豪と勝負になるチームをつくった」という中間成果まで否定する必要はない。
もちろん、業界や各企業によって評価軸は異なる。ここでは、海外市場で長期的に競争する大手製造業の事業部長を想定する。大手自動車メーカーで管理職の人事評価に携わる担当者は、あくまで仮定上の評価基準だと断ったうえで、次のように話す。
「仮に、『5』を目標の大幅超過、『4』を達成、『3』を一部未達ながら標準的な成果、『2』を重要目標の未達、『1』を組織に重大な損害を生じさせた状態と定義するなら、森保ジャパンの評価は2と3の境界付近になると思います」
優勝できなかった責任は軽くない。一方で、チームを崩壊させたわけでも、日本代表の競争力を大きく後退させたわけでもない。
結果には厳しい点をつけつつ、組織づくりや人材育成については一定の評価を与える。それが、最も公平な査定だろう。
